lunes, 30 de mayo de 2011

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA. ALGUNOS PUNTOS CLAVES EN LOS QUE DISCREPAN EL DR REQUENA Y EL DR COMES. ACERCA DE LA CULPABILIDAD DE FORTI

El Sr. Presidente del Tribunal, Dr. Hugo Roberto Ferrero, al producirse un empate en la votación de la segunda cuestión, circunscripto exclusivamente a la situación de Leonardo Andrés Forti respecto al hecho en perjuicio de Natalia Vercesi y su hija por nacer, al votar un Juez técnico y cuatro Jurados Populares por la condena de Forti, y, por otro lado, al votar el otro Juez técnico y cuatro Jurados Populares restantes por su absolución, debió también votar (art. 29, ley cit.), inclinándose por la condena de Forti también en este hecho.

EL SR. VOCAL DR. CLAUDIO M. REQUENA, DIJO:( RESPALDAN EL ACCIONAR DEL FISCAL ALBERIONE)
                El defensor del imputado Alejandro Alberto Bertotti, Dr. Marcelo Brito -con adhesión de los defensores del restante imputado, Dres. Mario Ruiz y Sergio Corón Montiel-, durante la discusión final, pidió que se aplique la regla de exclusión probatoria respecto de la primera declaración prestada por el coimputado Leonardo Andrés Forti, y de todo lo obtenido a partir de la incorporación de la misma a la causa, en virtud de sostener que fue receptada de manera ilegal, pues Forti se habría hallado bajo los efectos de las drogas y el Fiscal de Instrucción lo habría interrogado previamente sin la presencia de defensor, información que luego habría volcado en la intimación que hizo en el acta de la indagatoria, entre otras irregularidades que dijo se cometieron.   
                La regla de exclusión probatoria, originada en el derecho anglosajón, fue incluida en la legislación de nuestra provincia en el año 1987, al sancionarse la nueva Constitución de Córdoba, en su art. 41, que reza: "Los actos que vulneren garantías reconocidas por esta Constitución carecen de toda eficacia probatoria. La ineficacia se extiende a todas aquellas pruebas que, con arreglo a las circunstancias del caso, no hubiesen podido ser obtenidas sin su violación y fueran consecuencia necesaria de ella".            
                Lo mismo hizo el nuevo Código Procesal Penal de Córdoba de 1991, en su art. 194, con redacción similar: "Carecen de toda eficacia probatoria los actos que vulneren garantías constitucionales. La ineficacia se extiende a todas aquellas pruebas que, con arreglo a las circunstancias del caso, no hubieren podido ser obtenidas sin su violación y fueran consecuencia necesaria de ella".
                Pero para saber si se está realmente en presencia de un "fruto" del "árbol envenenado", como también se la conoce a esta doctrina, el juez debe realizar un doble juicio de derivación.
                Así, en primer lugar deberá consultar las circunstancias del caso, a fin de determinar si, suprimido mentalmente el acto viciado, desaparece la prueba en cuestión. Y, en segundo término, averiguar si existe otra vía legítima que permita arribar al mismo resultado, esto es, sin mengua de garantía constitucional alguna (TSJ, Sala Penal, "Rodríguez", S. nº 6, 12/3/04).
Lo apuntado en último término lleva ínsito el rechazo del presente planteo, pues aún si anulásemos la primera declaración de Forti (fs. 146/149), por las razones apuntadas por el Dr. Brito (que fueron rechazadas de plano por el Sr. Fiscal de Cámara, para quien Forti gozó de asistencia legal desde el primer momento), mantendrían su vigencia las demás declaraciones que hizo Forti durante la instrucción y en el juicio, siempre dirigidas en un mismo sentido y siempre siendo asistido por los mismos abogados defensores, Dres. Corón Montiel y Ruiz, y cuyo tenor fue sintetizado por el propio Forti así: "Entré, lo golpeé a él (Alejandro Alberto Bertotti) y a la chica (Natalia Vercesi), agarré la plata  y  me fui. Eso es todo".
                En el caso, el Dr. Brito dijo que le preocupa el llamado en codelincuencia que hace Forti de su defendido Bertotti en dicha declaración. Pero si ése era realmente su agravio, debió oponerse -y no lo hizo- a la incorporación por su lectura al debate de dicha declaración, lo que tuvo lugar el primer día del juicio. Al no haber actuado así, demorando su planteo hasta la discusión final, ha contravenido la doctrina de los propios actos, lo que conlleva como sanción el rechazo de su petición.

LOS SRES. VOCALES DRES. HUGO ROBERTO FERRERO Y MARIO MIGUEL COMES DIJERON:
                Adherimos a las conclusiones a las que arriba el Sr. Vocal Dr. Claudio Requena, votando en idéntico sentido.
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

HOMICIDIO DE NATALIA VERCESI: DR. CLAUDIO REQUENA(EXPLICA PORQUÉ VOTÓ PERPETUA PARA FORTI)
Necesaria aclaración previa:
Por mi parte, considero que la investigación llevada a cabo por el Dr. Alberione fue correcta y muy efectiva, al punto que la amplísima prueba por él reunida es la que permitió la condena de ambos imputados, sin perjuicio de los recursos que las partes afectadas deduzcan contra ella. 

ANALISIS DE LOS HECHOS:
·         La relación profundamente deteriorada de la pareja. Las infidelidades. El estado de frustración o insatisfacción de Bertotti. Sobre la relación entre Natalia y Alejandro había una doble lectura: para los padres, suegros, vecinos, conocidos y amigos que no estuvieran dentro del círculo de la "intimidad", mantenían la apariencia de una pareja normal, sin problemas. Sin embargo, en el marco de la "intimidad" y de la "confidencialidad", se reflejaba claramente una relación absolutamente deteriorada, al borde de la ruptura.  Lo colocaba en una situación de insatisfacción, de frustración.
·         Ante ese cuadro, Bertotti, obviando las soluciones normales al alcance de cualquier pareja en crisis, ideó el macabro plan de asesinar a su esposa, lo que a su vez implicaba aceptar igual destino para la hija por nacer.  Necesitaba que una persona lo ayudase, fundamentalmente para golpearlo y así aparecer también como víctima del hecho. 
·         El contacto telefónico de Bertotti con Leonardo Andrés Forti:
Cuando Diego no lo atiende más, Bertotti profundiza el contacto con su hermano, el                   imputado Leonardo Andrés Forti.
·         El robo a la familia Barman denunciado por Bertotti: Es una invención de Bertotti porque a sus vecinos no les faltó nada. Probablemente el mismo Bertotti rompió el vidrio en cuestión para crear la situación. Y la llamada que dice que le hace el ladrón a su celular (circunstancia curiosa y sugestiva: el caco conocía el número del teléfono móvil de Bertotti) para amenazarlo, es una de las tantas llamadas efectuadas por Forti a su celular desde la cabina pública ubicada en calle Caseros esquina Larrea cuando tramaban el asesinato de Natalia Vercesi

·         Desde unos dos meses antes del hecho se había establecido una comunicación fluida entre los acusados Bertotti y Forti.

Bertotti sabía que Forti era adicto a las drogas y sin poder económico, razón por la cual, se aprovechaba de esta situación de vulnerabilidad, dándole dinero con cierta frecuencia, para seducirlo a que lo ayude a consumar su plan.

EL PAGO DEL PRECIO
·         El policía Marcelo Nicolás Valero, que trabaja en drogas peligrosas y conoce el movimiento de algunos jóvenes del Barrio Roque Sáenz Peña (tamibén conocido como las Ochocientas Viviendas), había escuchado comentarios que Leonardo Forti estaba fugado, se había ido a Villa María, había recibido una importante suma de dinero, que sería el pago por este hecho que le había entregado el marido de la chica fallecida. Supo que posiblemente Silva había recibido la plata, razón por la cual se entrevistó con Silva en su domicilio y lo citó a declarar a la Fiscalía.

·         El viernes a la noche, después del hecho, veo el Leo en la esquina de su casa hablando con un flaco alto con gorra de esas con orejeras y un perro boxer marrón. Me acerqué, me dijo que lo aguantara, esperé hasta que terminaran de hablar, y vi cuando este tipo le daba al Leo un fajo de plata atado con una gomita. Eran $ 4.000.

·         El viernes a la noche después del hecho, a eso de las once de la noche, Forti concurre al domicilio de su amigo Eduardo Silva, a dos cuadras de su casa, que estaba junto a su esposa y sus dos hijas. Estaba nervioso, apurado, se movía constantemente, como drogado, en el balcón de su casa de Planta Alta, Leo metió la mano en el bolsillo y sacó un fajo de billetes, el dinero enrollado en la mano, eran $ 4.000 y le dijo en voz baja que le tuviera la plata, que yo era de su confianza, y que saque lo que quiera, $ 200 o $ 300.

·         Sobre el guante y la sevillana. Se trata evidentemente de una prueba “plantada” por quien tiene interés de que se culpe de todo a Forti, pues las personas que trabajaban desde hacía unos días en el techo donde apareció dijeron que no estaba antes. Por otro lado, causa extrañeza que junto a la sevillana con sangre del tipo de la víctima, aparezcan unos guantes de cirugía con ADN de Forti, pues siendo Forti una persona sin profesión, no se entiende cómo podría acceder a dichos elementos, que del debate surgió que no se venden al público sino a centros de salud.  

Los tramos verdaderos y los mendaces de la declaración de Leonardo Forti
·         Forti contó la verdad de lo acontecido pero a medias, tratando de ocultar los aspectos más graves de su obrar.
·         Es cierto que golpea a Natalia en la cabeza con el caño o elemento contundente con el que vino armado.
·         Es mentira que haya golpeado con el mismo caño a Bertotti, e incluso antes que a Natalia, como dice. Los médicos no constatron ninguna herida de ese tipo en Bertotti, y el Dr. Vignolo expresó que un impacto con un objeto de ese tipo en el rostro podría producir la pérdida de un ojo.
·         Forti también miente cuando pretende hacer creer que le tuvo que dar las dos trompadas porque Bertotti se le vino encima, cuando eso en realidad formaba parte del pacto entre ambos para simular el robo. Resulta evidente que Bertotti necesitaba que alguien lo golpease para aparentar que había sufrido junto a su esposa un robo con violencia.    
·         Tampoco es cierto que Forti se va inmediatamente del lugar, previo tomar la parte que le correspondía por ese tramo de su actuación, que eran $ 1.500. Por el contrario, el presenciar el sangriento asesinato de una mujer indefensa y embarazada le produjo un fuerte trauma que lo llevó a pensar en el suicidio, según explicaron su familia y amigos.
·         La circunstancia de que Forti no haya dejado huellas de sangre al salir tiene su explicación. Pensemos que el propio Bertotti luego del hecho se saca toda su ropa empapada en sangre y la deja en el baño. Por tanto, le bastaba a Forti con lavar las suelas de su calzado en las bachas de la cocina, que quedaron con signos de haber sido usadas para lavar cosas con sangre, y luego salir sin dejar huellas. 
·         Pero las ropas de Forti quedan manchadas con sangre  de la víctima; dato corroborado por el policía Robles, quien aseguró que todos los presentes debieron resultar bañados con sangre. Forti dijo que cuando le da las trompadas a Bertotti le caen unas gotas en su ropa. Pero resulta evidente que no se trataba de unas meras gotas, ni tampoco era de sangre de Bertotti, pues enseguida hace lavar sus ropas por su madre, haciéndole creer que se había defecado encima, pero la sangre no sale y resuelve quemar las prendas.
·         Por otro lado, dice que a esto también lo hace cuando se entera que las cámaras de seguridad de Codini lo pudieron haber filmado al pasar por el lugar caminando de regreso hacia su casa, lo que indirectamente viene a reconocer que realmente él es el joven con gorra que aparece en la filmación y que al pasar mira hacia la casa de Bertotti.
·         Lo que a su vez permite demostrar que estuvo en la casa de Bertotti hasta dos minutos antes que Alejandro decidiese dar aviso del hecho a la policía.
·         La explicación del susto, al ser analizada mediante el tamiz de la sana crítica racional, aparece como ilógica, pues si Bertotti realmente quería asustar a su esposa contratando a un extraño, no se iba a presentar junto con Forti, porque eso delataría su connivencia con el supuesto asustador. Y tampoco se entiende cómo se iba a enterar la víctima del motivo por el que se la asustaba si Forti no le dijo nada cuando la golpeó.
·         Si por los trabajos anteriores de seguir a Villafañe, etc., Bertotti le daba sumas que oscilaban entre los $ 100 y los $ 200, no se entiende que por el mero hecho de asustar a Natalia la suma se elevara tanto. Lo lógico es pensar que Bertotti pactó con Forti el pago de una suma mucho mayor a la de los otros “trabajitos”, porque ahora se trataba de que Forti colaborase en el asesinato de su esposa.
·         Durante la inspección ocular realizada en el juicio, expresó que el día del hecho Bertotti lo lleva a su casa con la consigna de simular un robo, no de asustar a su esposa.
·         La prueba que realmente cambió el curso de la investigación fue el hallazgo de la filmación hecha por las cámaras de seguridad de la empresa Codini ubicadas frente a la casa de Bertotti.
·         La circunstancia de que Leonardo Forti haya colaborado voluntariamente en el asesinato de Natalia Vercesi, lo ubica en un escalón distinto, demostrando una peligrosidad criminal muy importante a pesar de su juventud.


LOS JURADOS POPULARES OSCAR ALEJANDRO PASTORIZO, EZEQUIEL ALEJANDRO SUÁREZ, ATILIO JOSÉ MANÍAS Y MARCELO FERNANDO BARELLO, DIJERON:
Encontrando acertadas las conclusiones a que arriba el señor Vocal preopinante Dr. Claudio Requena, adherimos a las mismas y votamos de la misma manera.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

POR SU PARTE, EL SR. VOCAL DR. MARIO MIGUEL COMES, DIJO:PIDE UNA CONDENA MENOR PARA FORTI)
                En cuanto a la participación de Leonardo Andrés Forti, en el suceso ocurrido en el domicilio de la familia Bertotti y que tuviera como resultado la muerte de Natalia Vercessi, he de fundar mi discrepancia con la conclusión a que arribara mi distinguido colega al fijar su posición.
·         Al comparecer por primera vez, por ante la autoridad judicial, en forma espontánea y voluntaria, si bien en presencia de su abogado defensor, queda en claro, y así se ha probado, que hasta que prestó declaración, no había tomado contacto alguno con el profesional que lo asistiera, lo que permite concluir que la misma, carece de contaminación por estrategia defensiva, en consecuencia lo que en ella se ha vertido, nunca debe soslayarse y menos aún fragmentarse para su valoración y análisis.
·         No debemos olvidar que Forti, presenta una personalidad primaria y bordeline, que en modo alguno le permite crear una historia favorable y de ningún modo se puede pensar que esta historia se encuentra arraigada de tal modo dentro suyo, como para pretender de ella una muletilla preconcebida, si he de entender, que su situación psico evolutiva, a más de no permitirle pergeñar esta historia, solo lo lleva a relatar algo que efectivamente ha vivenciado y que ha volcado en cada una de sus exposiciones.-
·         Luego de ponérsele en conocimiento lo declarado por Bertotti, previo a las conclusiones finales, Forti, solicitó la palabra y manifestó: No es cierto lo que dice, estábamos yo y él y nadie más, se cansaron de preguntarme por la tercer persona, y no había más nadie, el y yo.
·         Asombra también la coherencia de Forti, quien en ningún momento cambió su versión en las partes esenciales de su relato de acuerdo a lo ocurrido y de tal modo debe ser valorada su versión.
·         El video, da crédito absoluto a lo relatado por el encausado Forti, coincide total y absolutamente con sus dichos, el ingreso del auto, la luz que se prende del garaje, posteriormente, se apaga y que posteriormente es vuelta a encender desde el interior.
·         El análisis de los dichos de Forti en todas y cada una de sus declaraciones, encuentran sustento en los elementos de prueba referenciados y nada obsta a que los mismos gocen de verosimilitud.
·         Todos los signos que presentaba le escena del crimen relacionados con la muerte de Natalia eran puertas adentro, ya que ni del lado del patio y afuera, en el frente, había huellas ni signos algunos relacionados con el crimen.
·         Podemos afirmar certeramente que Forti estuvo en el lugar, vio o colaboró con Bertotti en el homicidio y luego se retiro, entiendo que no, que es la duda la que prevalece sobre esta aseveración.
·         En su análisis y si de números hablamos, no tuvo en cuenta el Acusador que cada vez que Bertotti veía a Forti le entregaba de entre $ 100 y $ 300, para asustar y/o apurar a Villafañe, y que según su propio análisis las veces que Bertotti se contacto con Forti fueron varias, por lo que es fácil colegir que la suma de dinero que este entregara a Forti para asustar a Villafañe superaba ampliamente los guarismos  indicados, basta una simple suma aritmética, de los montos entregados por las veces que se vieron ambos coimputados, no menos de cinco, según los testimonios de Pucheta y Pineda.
·         Que si el designio siniestro se perfeccionaba, encontraríamos en la escena del crimen a Forti muerto con el dinero sustraído en su poder, su esposa Natalia muerta por la irrupción violenta de los asaltantes y Bertotti como víctima, herido en el afán de salvar a su esposa, dando crédito a su historia del robo con la presencia de uno de los asaltantes muertos con dinero en su poder producto del robo dentro de su vivienda.

                Es indudable que Alejandro Bertotti es quien quería matarla  por cuestiones que imperan en su subterráneo, al decir del funcionario Robles, y salvo que en algún momento se decida a exteriorizar la verdad, esta quedara por siempre en su yo interior.- Fue él quien elaboró premeditadamente el plan, y utilizó a Forti un joven primario, bordelaine y vulnerable por su adicción a las drogas y su necesidad de dinero.- Con la historia del susto y la simulación del robo, introduce a Forti en el domicilio y comienza así la ejecución de su macabro plan, que evidentemente Forti desconocía, este comenzó a ejecutar el hecho que él había pautado.
                Lo macabro del hecho solo se condice con quien tenía un sentimiento de profundo odio hacia la víctima.
                Estimo claramente que no se ha logrado, destruir, la posición adoptada desde el comienzo de este proceso, por la confesión de Forti, de que se entienda que él quiso participar en un hecho menos grave que el que en definitiva se consumó, no existe certeza alguna de que el supiera cual era el final de su incursión en la vivienda del matrimonio Bertotti.

LAS JURADOS POPULARES ROXANA SANDRA ALBARRACÍN, MARÍA JOSÉ COSTAMAGNA, ALBA NATALIA LEYVA, y CLAUDIA MARÍA SEGATTI, DIJERON:
                Encontrando acertadas las conclusiones a que arriba el señor Vocal Dr. Mario Comes, adherimos a las mismas y votamos de la misma manera.

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
 AL RESPECTO EL SR. VOCAL DR. HUGO ROBERTO FERRERO, DIJO:(EXPLICA COMO VOTÓ PARA DESEMPATAR)
·         Al producirse un empate en la votación de esta cuestión, circunscripto exclusivamente a la situación de Leonardo Andrés Forti respecto al hecho en perjuicio de Natalia Vercesi y su hija por nacer, debo también votar para producir el desempate
·         El análisis minucioso y detallado de toda la prueba reunida me ha permitido alcanzar el grado de certeza  sobre la real existencia de un pacto entre Bertotti y  Forti para asesinar a Natalia Vercesi, cumpliendo Forti todo lo acordado, que era ir con Bertotti a la casa, golpear a la víctima para dejarla indefensa ante el victimario, su esposo Alejandro Bertotti, quien la apuñaló hasta morir.
·         Forti presencia toda la escena (lo que luego le causa una gran depresión, hasta el punto de pensar en el suicidio), e incluso resulta salpicado por la sangre de Natalia, lo que hace que cuando Bertotti le da la orden de irse, vaya rápidamente a su casa a lavarse la ropa, y al no lograr que las  manchas desaparezcan decide quemar las prendas. Días después, recibe de manos de Bertotti el resto del dinero acordado para colaborar en el asesinato de Natalia, que fue la suma de $ 4.000, existiendo testigos de esta entrega. También comparto las demás razones brindadas por el Sr. Vocal Dr. Claudio Requena, a las que me remito en honor a la brevedad.

3 comentarios:

  1. SIGO DESDE ROSARIO TODO EL CASO. UNA VEZ MAS DEBO FELICITARLOS POR SUS TRABAJOS. DE NO SER POR UDS. NO NOS HUBIERAMOS ENTERADO AQUI DE NADA. MUCHAS GRACIAS. TERE DE ROSARIO

    ResponderEliminar
  2. Analía y Darío, estaría bueno que cuando se haga el juicio de Lorena Aubán ustedes puedan hacer el seguimiento como en el caso Vercesi, en Arroyito todavía seguimos conmocionados con ese caso y queremos justicia. Felicitaciones por su trabajo.

    ResponderEliminar
  3. La diferencia de esta persona que escribe aqui, es que en este juicio Caso Auban el viudo esta lejos de ser el culpable, y pruebas son minímas a las encontradas en el caso Vercesi.No es comparable ni para empezar los casos.Y hay muchos puntos negros por partes de personas de peso en la justicia.Para mas información: facebook: Cristian Bizone Justicia

    ResponderEliminar

Se agradecen los comentarios en donde lo que se discute, debate, refuta o asiente, concierne al caso en cuestión. Aquellos que deseen agredir verbalmente a alguno de los autores de este blog, por favor abstenerse. En caso contrario, dichos comentarios serán borrados automáticamente. Gracias.