LLAMADAS SECRETAS Y ESCUCHAS TELEFÓNICAS EN TRIBUNALES (DÍA 8)

CADA DÍA QUE TRASCURRE EN LA SALA, POR LO GENERAL, ESTÁ SIGNADO POR ALGÚN PUNTO O HILO CONDUCTOR EN EL QUE SE HACE HINCAPIÉ. PODRÍAMOS DECIR QUE ESTA OCTAVA JORNADA DEJÓ AL TELÉFONO COMO UNO DE LOS EJES DEL DEBATE. POR LA MAÑANA DECLARARON TRES DUEÑOS DE MAXIKIOSCOS CON CABINAS TELEFÓNICAS DE LA CIUDAD, DESDE DONDE SE REALIZARON ALGUNAS LLAMADAS DE RELEVANCIA. POSTERIOR A ELLO DIERON SU TESTIMONIO DOS COMPAÑEROS DEL TRABAJO DE BERTOTTI QUE PRESTARON SU CELULAR AL VIUDO Y COMO PARA DARLE UN POCO DE TENSIÓN A UN LARGO DÍA,  ATENTAMENTE PUDIMOS OIR UNA COMUNICACIÓN TELEFÓNICA DESDE LA CÁRCEL ENTRE ALEJANDRO Y SU HERMANO; ENTRE OTRAS DECLARACIONES QUE NO TUVIERON RELACIÓN CON LOS TELÉFONOS, PERO QUE DEJARON MUCHO PARA COMENTAR.

EL PRIMER TESTIGO EN PRESTAR DECLARACIÓN FUE EL SEÑOR HÉCTOR PEIRETI, DUEÑO DE UN MAXIKIOSCO CON CABINAS TELEFÓNICAS, UBICADO EN CASEROS Y LARREA A POCAS CUADRAS DEL BARRIO DE LAS 800. EL HOMBRE RECORDÓ, CUANDO VIO A LEONARDO FORTI EN LA TELEVISIÓN, QUE ESE MUCHACHO EN VARIAS OCASIONES USÓ LAS CABINAS. LUEGO DE QUE SE LE SOLICITARA EN DETALLE LA SÁBANA PARA SABER LOS LLAMADOS EFECTUADOS DESDE ALLÍ, SE DETERMINÓ QUE APARECÍA EL NÚMERO DE A.B. CON CIERTA FRECUENCIA.

EN LA PRIMERA FILA Y FIRMES DESDE EL COMIENZO DEL JUICIO, LA FAMILIA BERTOTTI SE VIO MUY CONSTERNADA, SUS ROSTROS REFLEJABAN UNA MEZCLA DE PREOCUPACIÓN CON DOLOR, EXPRESIONES RAZONABLES AL MOMENTO QUE LES TOCA ATRAVESAR. FUE LA PRIMERA VEZ QUE SE VIO A LA HERMANA EN LA SALA, CERCA DE ALEJANDRO.

LA OTRA PERSONA QUE DECLARÓ RESPECTO A LLAMADAS FUE LA SEÑORA IRMA SALUSO, DUEÑA DE UN NEGOCIO CON TELÉFONOS PÚBLICOS CERCANO AL HOSPITAL ITURRASPE, FRENTE AL PARQUE CINCUENTENARIO. ESTA MUJER RELATÓ QUE A.B. IBA A HABLAR POR TELÉFONO. RECORDÓ HABERLO VISTO TRES O CUATRO VECES EN UNA MISMA SEMANA, POR ESO SE LE HABÍA GRABADO EL ROSTRO. SIN EMBARGO, EN AQUÉL MOMENTO ELLA NO SABÍA QUIEN ERA ESE HOMBRE, HASTA QUE LO RECONOCIÓ EN LOS MEDIOS.

LA TERCER PERSONA QUE DIO TESTIMONIO FUE EL SEÑOR DIEGO PERALTA, DUEÑO DE UN MAXIKIOSCO SITO EN BV. ROCA Y BUENOS AIRES. EL HOMBRE DIJO HABER VISTO ESE MIÉRCOLES 8 DE JULIO DE 2009 AL MEDIODÍA A A.B. ENTRAR A SU NEGOCIO Y HABLAR POR TELÉFONO DESDE UNA CABINA. PERALTA CONOCÍA AL HERMANO DE ALEJANDRO, POR LO CUAL SABÍA QUIEN ERA ÉL.

EL DUEÑO DEL KIOSCO SE ENTERÓ DE LO SUCEDIDO A TRAVÉS DE UN CHICO QUE REPARTE DIARIOS, QUE LE DIJO QUE COMPRARA MÁS EJEMPLARES PARA EL OTRO DÍA PORQUE HABÍA PASADO ALGO GRAVE EN LA CASA DE BERTOTTI, EL JUGADOR DE BÁSQUET. EN ESE MOMENTÓ RECORDÓ QUE ESE DÍA HABÍA ESTADO ALLÍ HABLANDO POR TELÉFONO.

CUANDO COMENZARON LAS INVESTIGACIONES, EL OFICIAL MATALÍA FUE A SU NEGOCIO Y LE PIDIÓ LA SÁBANA DE LAS LLAMADAS DE ESE DÍA. ALLÍ DESCUBRIERON QUE LA LLAMADA QUE HABÍA EFECTUADO EL VIUDO ERA AL TELÉFONO DE LA CASA DE LEONARDO FORTI.

TELÉFONO DESCOMPUESTO

APENAS SE RETIRÓ DE LA SALA EL SEÑOR PERALTA, PIDIÓ LA PALABRA ALEJANDRO BERTOTTI. CUANDO TODOS ESTÁBAMOS EXPECTANTES SUS DICHOS, PARA SABER SI POR PRIMERA VEZ IBA A ARGUMENTAR ALGO EN SU DEFENSA, EL KINESIÓLOGO DIJO QUE QUERÍA HACER DOS ACLARACIONES. LA PRIMERA FUE QUE ÉL NUNCA HABLÓ DEL TELECENTRO DE LA SEÑORA SALUSO, QUE CUANDO ENTRABA A SU NEGOCIO LO HACÍA PARA COMPRAR PASTILLAS O CARAMELOS. QUE CUANDO TENÍA QUE HABLAR LO HACÍA DESDE OTRA CABINA CERCANA, PERO NO DESDE ALLÍ.

DEL MISMO MODO, BERTOTTI NEGÓ HABER ESTADO EN EL TELECENTRO DEL SEÑOR PERALTA ESE MIÉRCOLES A ESA HORA. DIJO QUE AQUÉL DÍA Y EN ESE HORARIO TENÍA ATENEO EN EL SERVICIO DE REHABILITACIÓN, LO QUE LE IMPEDÍA ESTAR EN DOS LUGARES AL MISMO TIEMPO. ASEGURÓ QUE ESAS REUNIONES ERAN DE CARÁCTER OBLIGATORIO Y QUE ADEMÁS ASISTÍAN TODOS LOS PROFESIONALES DEL SERVICIO, A CARGO DEL DR. GUSTAVO JIMÉNEZ.

POR SU PARTE, SU ABOGADO DEFENSOR, EL DR BRITO, SOLICITÓ QUE SE CONVOCARA AL DR. JIMÉNEZ, JEFE DEL SERVICIO DE REHABILITACIÓN, PARA QUE PRESTARA DECLARACIÓN Y DIERA DATOS EXACTOS DE, ENTRE OTRAS COSAS, LA PRESENCIA DE BERTOTTI EN AQUELLA REUNIÓN.

LLAMADO DE EMERGENCIA

SIGUIENDO EL HILO DE LAS LLAMADAS, PRESTARON DECLARACIÓN TAMBIÉN DOS KINESIÓLOGOS, COMPAÑEROS DE ALEJANDRO EN EL SANATORIO SAN JUSTO Y EN SINAPSIS, RESPECTIVAMENTE. ESTOS PROFESIONALES CONTARON HABER PRESTADO EN UN MOMENTO EL TELÉFONO CELULAR A BERTOTTI PARA QUE EFECTUARA UN LLAMADO.

EL PRIMERO FUE EL LIC. FERRERO, QUIEN RELATÓ QUE EL DÍA VIERNES 17 DE JULIO, POSTERIOR AL HECHO, BERTOTTI LE PIDE PRESTADO EL CELULAR PARA HACER UN LLAMADO. ÉSTE SE RETIRÓ HACIA UNA HABITACIÓN QUE ESTABA AL LADO Y CUANDO REGRESÓ, LE DIO EL APARATO Y LE ESPECIFICÓ QUE POR FAVOR BORRARA ESA LLAMADA DEL REGISTRO DE SU TELÉFONO. COMENTÓ ESTE HOMBRE, QUE LE LLAMÓ MUCHO LA ATENCIÓN QUE LE PIDIERA EL CELULAR PORQUE EN LA CLÍNICA HABÍA DOS TELÉFONOS. ADEMÁS MANIFESTÓ QUE ESE NÚMERO ERA EL DE LA CASA DE FORTI.

EL OTRO COLEGA QUE DECLARÓ FUE EL LIC. CONSTANTINO. ÉSTE DIJO QUE AL IGUAL QUE A FERRERO, ESE MISMO 17 DE JULIO AL MEDIODÍA, PERO ESTA VEZ EN SINAPSIS, BERTOTTI LE PIDIÓ EL CELULAR PARA HACER UNA LLAMADA. LE DIJO QUE VAYA A VER UN TEMA DE PAGOS, POR LO QUE ÉL SE DISTRAJO Y LUEGO BERTOTTI LE DEVUELVE EL TELÉFONO. CUANDO ÉL QUISO FIJARSE EL NÚMERO AL QUE HABÍA LLAMADO, VIO QUE NO EXISTÍA REGISTRO. AL PARECER LO HABÍA BORRADO.

EN EL MOMENTO QUE APARECIÓ EN ESCENA FORTI, LUEGO DE QUE SE ENTREGÓ Y DECLARÓ ACERCA DE LAS LLAMADAS CON BERTOTTI, LOS COLEGAS COMENZARON A SOSPECHAR DE LOS LLAMADOS QUE HABÍA REALIZADO DESDE SUS RESPECTIVOS TELÉFONOS. CONSTANTINO RELATÓ QUE JUNTO A SU COMPAÑERO FERRERO EMPEZARON A ATAR CABOS DE LAS LLAMADAS SECRETAS DEL VIUDO E INTUÍAN QUE ESTABA SUCEDIENDO ALGO QUE NO SABÍAN. EL PRIMERO DE LOS TESTIGOS QUE PRESTÓ SU CELULAR, PUDO DAR FE QUE ANTES DE BORRAR EL NÚMERO, SE FIJÓ Y RECORDÓ QUE EMPEZABA CON 433.

CON ESE DATO, EL OTRO DE LOS TESTIGOS, SE COMUNICÓ A ATENCIÓN AL CLIENTE DE LA EMPRESA DE SU CELULAR Y ALLÍ LE INFORMARON QUE EN EL  HORARIO DE LAS 11.40,  HABÍA UNA LLAMADA A UN NÚMERO QUE, PRECISAMENTE COMENZABA CON 433 Y QUE TENÍA UNA DURACIÓN DE NUEVE SEGUNDOS. INVESTIGANDO  A TRAVÉS DE LA GUÍA TELEFÓNICA, PUDO CONSTATAR QUE ESE NÚMERO PERTENECÍA A LA FAMILIA FORTI.

UN DATO DE GRAN IMPORTANCIA Y A TENER EN CUENTA ES QUE CADA VEZ QUE ALEJANDRO BERTOTTI SE COMUNICABA CON FORTI LO HACÍA DESDE UN TELÉFONO PÚBLICO O CUALQUIER TELÉFONO EXCEPTO EL SUYO. POR EL LADO DE FORTI, ÉL LE HABLABA DESDE UNA CABINA POR PEDIDO EXPRESO DE BERTOTTI.

FINALMENTE APARECIÓ ROSTAGNO

DESPUÉS DE RASTREARLO COMO SI FUESE UNO DE LOS DELICUENTES MÁS PELIGROSOS Y A LA ESPERA DE UNA DECLARACIÓN, QUE PUDIESE APORTAR EN ALGO MÁS QUE SÓLO ALIMENTAR EL MORBO, NOS ENCONTRAMOS CON UN ROSTAGNO DE POCAS PALABRAS, Y ESAS POCAS SIRVIERON PARA CORROBORAR LO QUE CONTI Y FRUTOS HABÍAN DECLARADO DÍAS ANTERIORES.  MUCHOS ESPERARON DATOS ÍNTIMOS, PRECISIONES DE ENCUENTROS ENTRE ÉL Y NATALIA, ALGO MÁS INTRÉPIDO QUE PERMITA SER COMENTADO EN LA MAÑANA SIGUIENTE DE OFICINA.

SIN EMBARGO, ROSTAGNO INGRESÓ A LA SALA ESPOSADO, ACOMPAÑADO DE DOS POLICÍAS, SE SENTÓ EN LA SILLA Y DIJO EN PRIMERA INSTANCIA, QUE QUERÍA SER INTERROGADO, QUE NO TENÍA INCONVENIENTE DE RESPONDER TODAS LAS PREGUNTAS QUE LE HICIERAN. CONTÓ QUE CONOCÍA A NATALIA DESDE LA ADOLESCENCIA Y QUE HABÍAN SALIDO EN ALGUNAS OPORTUNIDADES. RELATÓ QUE LUEGO SE HABÍAN ENCONTRADO Y POR MEDIO DE MENSAJES DE TEXTO Y MAILS, MANTENÍAN CONTACTO. DESPUÉS EMPEZARON A VERSE MÁS SEGUIDO, PERO ASEGURÓ QUE NO TENÍAN UNA PERIODICIDAD ESOS ENCUENTROS.

ROSTAGNO PUNTUALIZÓ QUE CUANDO ÉL SE ENTERÓ QUE NATALIA ESTABA EMBARAZADA, DEJARON DE VERSE. AUN ASÍ, DIJO AL SER CONSULTADO, QUE CUANDO LA MUJER QUEDÓ EMBARAZADA EN 2008, DUDABA DE LA PATERNIDAD DE SU BEBÉ. MIENTRAS EL JOVEN EXPUSO SU TESTIMONIO, BERTOTTI NO TOMÓ APUNTES, NI LEVANTÓ LA CABEZA EN NINGÚN MOMENTO, PUES DEBE HABERSE SENTIDO AVERGONZADO CON LO QUE SE ESTABA DICIENDO EN LA SALA.

EL DECLARANTE, UN POCO NERVIOSO, EXPRESÓ QUE A SU ENTENDER EL MATRIMONIO NO SE LLEVABA BIEN Y QUE UNA VEZ NATALIA LE DIJO: “¿QUÉ HARÍAS SI ME SEPARO?”, A LO CUAL EL  RESPONDIÓ DICIÉNDOLE QUE TENÍA QUE SEGUIR CON SU FAMILIA QUE YA TENÍA FORMADA. PROBABLEMENTE LA DECLARACIÓN DE ROSTAGNO SIRVA PARA DETERMINAR UNO DE LOS MÓVILES DEL ASESINATO, PUES ALLÍ QUEDABA UN HILO SUELTO.

UNA VOZ EN EL TELÉFONO

MOMENTO DE GRAN TENSIÓN EN TRIBUNALES, PUDO PERCIBIRSE HOY CUANDO ESCUCHAMOS EN LA SALA UNA CONVERSACIÓN TELEFÓNICA QUE HABÍA SIDO DE GRABADA, ENTRE ALEJANDRO BERTOTTI Y SUHERMANO GUILLERMO. LA MISMA FUE EFECTUADA DESDE LA PENITENCIARÍA EL DÍA 25 DE DICIEMBRE DE 2009. A PESAR DEL SONIDO AMBIENTE Y DEL PAUPÉRRIMO EQUIPO DE AUDIO, PUDO OIRSE CON CLARIDAD LO QUE HABLARON LOS HERMANOS.

EN LA COMUNICACIÓN SE DISTINGUIÓ LA VOZ DE GUILLERMO QUE LE DIJO A ALEJANDRO QUE ERA LA ÚLTIMA OPORTUNIDAD QUE TENÍA DE DECIR LA VERDAD. “ES EL ÚLTIMO ABOGADO QUE PAGAMOS, DECÍ LA VERDAD CAIGA QUIEN CAIGA, NO SEAS PELOTUDO, ESTÁS HASTA LAS PELOTAS”, LE ASEGURÓ EL JOVEN A SU HERMANO PRESO. A LO QUE ÉSTE RESPONDIÓ DICIÉNDOLE QUE NO LO ABANDONE. GUILLERMO LE DIJO QUE NO LO ESTABA ABANDONANDO SINO QUE LE ESTABA DANDO LA ÚLTIMA OPORTUNIDAD PARA CONTAR TODO.

BERTOTTI LE DECÍA QUE VENDA EL AUTO PARA PAGAR AL ABOGADO Y SU HERMANO LE DIJO ROTUNDAMENTE QUE NO IBAN A GASTAR MÁS DINERO EN ABOGADOS, QUE CONFESARA LA VERDAD. EN ESE MOMENTO LA SALA PERMANECIÓ EN SILENCIO, SOLO SE ESCUCHABA  EL LLANTO DE LA MADRE DE NATALIA, PUES DEBE HABER SENTIDO UN GRAN DOLOR AL ENTERARSE QUE LA FAMILIA DEL YERNO, AL PARECER, ESTABA AL TANTO DE LO QUE HABÍA OCURRIDO.

EL IMPUTADO CAMBIÓ DE UNA MANERA NOTORIA SU ROSTRO, MIENTRAS TODOS LOS ASISTENTES ESCUCHÁBAMOS SU CONVERSACIÓN CON GUILLERMO. ÉSTE ÚLTIMO TAMBIÉN PRESENTE EN LA SALA.

HAY ALGO EN EL TECHO

MÁS ADELANTE EN EL DEBATE, TESTIMONIÓ EL SEÑOR GALARZA, UNO DE LOS ALBAÑILES QUE ENCONTRÓ LA NAVAJA Y LOS GUANTES EN EL TECHO DE URQUIZA 50. ESTE HOMBRE CONTÓ QUE EL LUGAR DONDE SE ENCONTRÓ ESTA PRUEBA ERA DE FÁCIL ACCESO, QUE ESTUVO TRABAJANDO VARIOS DÍAS ALLÍ Y NUNCA HABÍA VISTO NADA.

GALARZA DIJO CON TODA SINCERIDAD: “SI ESTABA, TENDRÍAMOS QUE HABERLO VISTO ANTES” Y SE ANIMÓ A DECIR QUE DESDE AFUERA, ES DECIR DESDE LA CALLE, SI HABÍA ALGO, SE HUBIESE VISTO. MANIFESTÓ QUE NI BIEN VIERON EL ARMA, DIERON AVISO A LA POLICÍA Y MANDARON UNA PATRULLA. ADEMÁS RECONOCIÓ LAS FOTOGRAFÍAS TOMADAS EN AQUÉL TECHO, DIJO QUE SE CORREPONDÍA CON LO QUE HABÍA VISTO EN ESE MOMENTO.

TAMBIÉN LOS UNIFORMADOS

COMO CASI TODOS LOS DÍAS DE DEBATE, HOY TAMBIÉN DECLARARON POLICÍAS Y ARROJARON DATOS DE SUMA IMPORTANCIA Y QUE SERÍA PRECISO TENER EN CUENTA PARA LLEGAR AL FINAL DEL PROCESO. EN PRIMER LUGAR, JORGE MATALÍA FUE QUIEN ESTUVO A CARGO DE LA INVESTIGACIÓN JUNTO AL PRINCIPAL DÍAZ Y FERRERO, Y FUE UNO DE LOS PRIMEROS EN INGRESAR A URQUIZA 94 AQUÉL DÍA.

DESCRIBIÓ LA ESCENA, COMO ESTABAN DISTRIBUIDOS LOS OBJETOS EN LA CASA, LAS MANCHAS DE SANGRE. COMENZÓ A INVESTIGAR DETALLADAMENTE, HIZO AVERIGUACIONES, FUE A CONSULTAR A LA FÁBRICA CODINI POR CÁMARAS DE SEGURIDAD, DONDE LE DIJERON QUE NO TENÍAN. SIN EMBARGO, DESPUÉS DE ESTO, APARECIÓ EL VIDEO QUE DESPEJÓ MUCHAS INCÓGNITAS.

MATALÍA ESTUVO DURANTE TODAS LAS ETAPAS DE LA INVESTIGACIÓN, INCLUSIVE CUANDO SE CAMBIÓ LA HIPÓTESIS DE UN ROBO POR LA DE HOMICIDIO. REVISARON LA VIVIENDA AL OTRO DÍA, EL BARRIO, POSIBLES TESTIGOS. TAMBIÉN RELATÓ EL POLICÍA QUE ESTUVO PRESENTE CUANDO FORTI SE ENTREGÓ PORQUE EL FISCAL ALBERIONE LO HABÍA LLAMADO PARA QUE LO ESCOLTE HASTA LA CASA DEL JOVEN Y QUE ANTE CUALQUIER EVENTUALIDAD, SE HICIERA PRESENTE DE MANERA RÁPIDA.

ES DECIR QUE FUE PRACTICAMENTE EL POLICÍA QUE PARTICIPÓ EN TODAS LAS INSTANCIAS, DESDE EL INGRESO AL DOMICILIO AQUELLA TARDE, HASTA CUANDO FORTI SE ENTREGA. ESTE HOMBRE FUE CONSULTADO POR EL TRIBUNAL, ACERCA DE PORQUÉ NO HICIERON MÁS HINCAPIÉ EN DETERMINADAS CUESTIONES EN LA CASA. A LO QUE MATALÍA RESPONDIÓ QUE ELLOS ESTABAN BUCANDO DOS LADRONES, NO UN ASESINO.

POR SU PARTE, EL SUBOFICIAL FERRERO, ADEMÁS DE REPETIR MUCHOS DE LOS DATOS ARROJADOS POR MATALÍA, EXPUSO QUE LA ESCENA CON LA QUE SE ENCONTRARON NO ERA TÍPICA DE UN HECHO DE ROBO, NO ERA NORMAL QUE HUBIESE TANTA SANGRE. POR OTRO LADO, RELATÓ QUE BUSCARON ALGÚN ARMA EN LA CALLE Y TECHOS VECINOS, SIN RESULTADOS POSITIVOS. ARGUMENTÓ ESTO, DICIENDO QUE UN LADRÓN, HABITUALMENTE TIRA EL ARMA, SE DESHACE DE ELLA RÁPIDAMENTE, NUNCA SE LA LLEVA CONSIGO.

LO INTERROGARON ACERCA DEL CAMBIO DE HIPÓTESIS EN EL CASO, ES DECIR DE ROBO A HOMICIDIO, A LO QUE FERRERO RESPONDIÓ QUE SE PRODUJO CUANDO VIERON EL VIDEO DE SEGURIDAD DE LA FÁBRICA CODINI DONDE SE DESCARTA LA VERSIÓN DEL ROBO AL NO VER NINGUNA PERSONA QUE ABORDE AL VIUDO AL INGRESAR SU VEHÍCULO.

OCHOS DÍAS SE FUERON YA, PASARON POR LA SALA MÁS 50 TESTIGOS, TRES FAMILIAS DESTROZADAS, UN JURADO SORPRENDIDO CON ALGUNAS IMÁGENES, BRITO Y SUS OCHO CORBATAS DISTINTAS, MUCHAS CARAS NUEVAS, ALGUNAS LÁGRIMAS, RISAS, DUDAS, TEMORES, DE TODO UN POCO;  HOY MUCHOS DATOS NUEVOS,  RARO, PERO COSTÓ CREER QUE FUERA UN DEBATE DE MIÉRCOLES.